mastopatiatachit, я нигде не жаловалась что не получается захватить видео в хорошем качестве, я говорила что у разных карт захвата реально разная цветопередача, равно, как и, например, у объективов разных производителей, у Сигмы на Соньке совсем другая картинка чем у Джимастера на Сони.
Из того что Вы написали следует что вообще никакой разницы мембер не увидит в 90% случаев, а вот разницу между стоковым стеклом и джимастером увидит. Например. Правильно выстроенную световую схему он увидит и разницу света из Леруа, или от хорошего производителя светового оборудования он тоже увидит.
Поэтому Ваша самоотверженная борьба за битрейт и апелляция к сайтам об обмане клиентов вообще бессмысленна. Будет сайт давать мульку за 4К и я её возьму с любым битрейтом. Равно как и постоянная отсылка к неким мощным возможностям постобработки. Покрасит один лог или рав, другие придут, обосрут, и покрасят свои кто в синий, кто в красный. В художественном кино это назовут "режиссерским стилем", как у Финчера, пол сцены тёплой, пол холодной. Откройте чатур и посмотрите миниатюры разных топовых моделей, все возможные скинтоны и невозможные тоже. Как насчёт воззвания к чатуру об идеальном битрейте и идеальном скинтоне по ГОСТу ?
Цветопередача какая-то своя была у карт видеозахвата, которые подключались к аналоговым видеокамерам.
В современном цифровом видеозахвате картинка уже сформирована.
И нужно просто переложить её из места А (видеокамера) в место Б (компьютер).
Тут проблема совсем иная: при конвертации HDMI-to-USB на устройствах низкой производительности, на дешевых устройствах само устройство не успевает обрабатывать высокий битрейт достаточно быстро. И выкидывает часть информации.
В видео это делает уже много десятилетий очень простым методом - выкидываем биты отвечающие за цвет. И вуаля - битрейт сразу ниже. Ну а то, что цвет съезжает - дело десятое. В конце концов, он же не совсем уходит, а просто изменяется оттенок, оставаясь близким к оригиналу.
Погуглите что такое 4:2:0, чем оно отличается от 4:2:2. А еще бывает 4:0:0, полный ужас по цвету. Или киношные 4:4:4
Аналогично при видеотрансляции.
Если бы битрейт можно было безболезненно снизить - он всегда бы был низкий.
1) Но на деле когда видеоматериал идет под дальнейшую обработку - используют более высокий битрейт, так как при обработке цвета и пр. мелкие детали будут изменены, и чтобы это не превратилось в итоге в полную кашу нужно больше информации в видео.
2) Когда же видео находится в итоговом виде и никакой цветокорреции не будет - то можно убрать из видео часть информации по цвету, уменьшив битрейт. Если это сделать корректно, то разницы вы не увидите.
3) Если же хочется еще сэкономить трафик в интернете или место на диске - то можно еще уменьшить битрейт, после чего у вас едут оттенки цвета. Заодно исчезают мелкие детали на картинке, превращаясь в кашицу. Вы реально думаете, что на наших сайтах картинка такое говно, потому что никто до вас не додумался использовать полноценную видеокамеру? Вы действительно так думаете?
Между 1) и 2) вы разницу не увидите. Если конечно не решите сделать постобработку 2), чего делать не нужно, ведь для этого есть 1)
А вот между 2) и 3) разница видна.
Разница между Леруа и специализированным оборудованием:
Прежде всего в удобстве точек крепления оборудования и большая гибкость настроек (разумеется не в пользу Леруа). У очень дорогого оборудования есть еще гарантированная стабильность цвета и яркости при очень длительной работе. У устройств дешевых цвета/яркость плавают. В худшем случае даже за часы - из-за нагрева. А уж при месяцах экслуатации - точно съедет свет.
Лично я предпочитаю специализированное осветильное оборудование - просто потому что с ним удобно.
Но использованием Леруа не пренебрег бы, если бы не было под рукой специализированного.
Цветопередачу объективов и изменение цветопередачи при конвертации HDMI-to-USB вы напрасно смешиваете:
1) Свет, проходящий через объектив - это аналоговый сигнал. Какой там будет цвет зависит от сорта стекла и покрытия этого стекла. Никаких стандартов для объективов такого класса нет.
Есть, если вам интересно, гарантировано идентичная цветопередача для дорогущих кинообъективов, входящих в одну линейку объективов. Так как просле смены объектива картинка не должна меняться при съемке фильма.
Но для фотообъективов, к которым относятся и Сигма и Ж-Мастер - никто никогда никаких стандартов на цветопередачу не делал.
2) Видео же, забираемое вами с камеры, уже изначально записано в цифровом, а не в аналоговом виде. Файлы от того, что вы их перемещаете с компьютера на флешку, а потом с этой флешки на другой компьютер - не меняются.
Вот и с видео так же происходит.
За исключением моментов, когда нам это сами нужно. Например, уменьшить качество изображение, выкинув мелкие детали и ухудших точность цветовых оттенков для того, чтобы отправить это через интернет.
Вообще говоря и дорогие HDMI-to-USB могут уменьшать количество цветовых оттенков, но там это указано в описании устройства (и иногда может настраиваться). Профессионалы, использующие такие устройства, это понимают и учитывают.
В дешевых HDMI-to-USB ради уменьшения битрейта, потому что они не тянут такого битрейта, цвета выкидываются молча, и в спецификациях об такой вещи не рассказывают покупателям, потому что непрофессионалы, использующие такие устройства, просто не поймут "зачем ухудшать" и не купят. Вот и остаются в неведении. Видео ухудшают ради битрейта. Но не пишут об этом в описании товара.
О том, какие ошибочные выводы делают не профессионалы - вы и по себе знаете. Почему-то вы считаете, что цветопередача съезжает магическим способом. Но нет, это не так. Все это заложено при изготовлении HDMI-to-USB заранее. И этого можно избежать, просто покупая HDMI-to-USB не в магазинах бытовой электротехники, по соседству с чайниками, а в магазинах, где продается профессиональное видеооборудование для телевизионщиков и ребят снимающих дорогую рекламу и дорогие музыкальные видеоролики.
90% мемберов:
Из того, что я написал следует:
Если с оборудованием уметь работать, то 100% мемберов не обнаружат разницу между сценой, хорошо освещенной дешевыми приборами из Леруа и снятой с помощью хорошей веб-камеры.
Не обнаружат разницы с сценой, снятой с FX3 и освещенной профессиональной осветительной техникой.
Другое дело, что людей, умеющих работать с освещением на хорошем уровне в вебкаме очень мало.
Потому ко мне и обращаются годами ваши коллеги.
С другой стороны FX3 и профессиональное видеоосвещение гораздо удобнее в настройке.
Если не умеешь, то конечно никакой разницы нет.
Кроме того факта, что FX3 весьма лояльна к ошибкам в освещении.
Мулька
Да, в том-то и дело, что реальное качество не важно.
Важен факт чтобы выделиться.
Если у вас будет значок 4К, то не важно, что это мыльное 4К будет такое же как качественное FullHD, люди пойдут.
Только вот из экономических соображений сайты не будут делать полноценных 4К никогда (в ближайшие годы), так как это поднимет им нагрузку на сервера в 4 раза, но денег-то принесет больше отнюдь не в 4 раза.
Для сайта это будет означать рост доходов процентов на 20-40% (вряд ли наши зрители больше захотят платить) при росте затрат в 4 раза.
А вот лично для вас эффект может быть более значительным.
Так как ваши расходы на интернет-трафик останутся теми же (или вырастут в месяц на цену чашки кофе).
Но этот эффект создастся за счет оттягивания трафика от конкурентов, до того момента, пока ваши конкуренты не расшевелятся сами.
Сайтам наших трансляций это всё хорошо известно.
Поэтому они не форсируют тему. Им же не ваш заработок интересен, а свой.
Постобработка
Ну если вы уже научились избавляться от фирменной зеленой кожи Сони на вашей FX3, то можно и без серьезной постообработки.
В любом случае пережатие картинки у вас будет. Так как из камеры входит существенно больший битрейт, чем принимает сайт в качестве видео для трансляций.
Однако, не очень понимаю, зачем тратить большие деньги на FX3 и Ж-Мастеров, если их возможности не использовать хотя бы на 50%
Можно было потратить на камеру раза в 3 меньше денег - и получить ровно такую же картинку даже без умения выставлять свет
Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 27 Октябрь 2023 - 15:52
