Сообщений в теме: 908

[mastopatiatachit]

при прочих равных карты захвата тоже выдают свой цвет/оттенок

 

Ерунду там говорят.

 

Цифровое видео с камеры - по сути подобно обычному файлу.

Который вам нужно взять из камеры и перенести в компьютер для чего вам и нужно это устройство.

Вы же знаете, что файлы от переноса не меняются?

 

Древние аналоговые камеры (те, что на кассетах с магнитной плёнкой) нуждались в картах захвата, которые сами оцифровывали на свой вкус (или на усмотрение своих драйверов) видео.

 

Но современные видеокамеры генерируют изображение уже в цифровом виде.

Между компьютером и видеокамерой нужен всего лишь конвертер (HDMI-to-USB типично) навроде AVMATRIX UC1218-4K или т.п.

 

Там еще важна версия кабеля HDMI, первая это версия или вторая.

 

Нормальное сравнение нужно проводить в формате без сжатия (RAW).

Ну или указывать кодек и его битрейт, чтобы этим тестам можно было бы верить.

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 12 Октябрь 2023 - 21:47

[mastopatiatachit]

 

Но я действительно не понимаю:

 

Зачем покупать видеокамеру FX3, которая предназначена для съемки постановочных роликов и фильмов,

в профессональном видеопроизводстве,

 

кейс её использования предполагает:

 

1) Присутствие в цикле обработке специалистов по цветокоррекции

2) Пристуствие специалиста, внимательнейшим образом вледящим за резкостью

 

А иначе вы из этой камеры не выжмите того, за что отдали свои кровные деньги.

Можно было в разы дешевле обойтись,

 

как вы уже поняли трансляции с куда как более дешевой A6400 намного проще.

Да всё просто, хотелось в части стриминга посмотреть на картинку в полном кадре после кропа, FX3 плюс джимастер. Она же теперь основная лоулайт камера для съемки контента, захотелось видосов в минимальном освещении с отличным качеством. Лучше Сони такое никто не делает. 

 

 

Если вы в большом городе, то можно в аренду взять даже кинокамеру RED, которая стоит как пара квартир на посмотреть. На день-два это недорого.

Ну и кучу альтернатив подешевле FX3 или подороже FX3.

 

Утверждение, что лучше Сони никто при низком освещении не делает - устарело где-то лет на 5.

 

Первое время после выпуска тех матриц - Сони снимала сливки (где-то полгода) и никому этих матриц не продавала.

 

Сейчас Сони продает эти же матрицы конкурентам. Которые умудряются "лучше их готовить" - получать с тех же матриц картинку лучше. Это известная болезнь всех камер Сони. Почему то конкуренты на тех же матрицах дают лучший результат.

 

Сони не может этого не делать, потому что чтобы производство матриц обходилось Сони за вменяемые деньги, чтобы сама Сони могла ставить свои матрицы в свои камеры и эти камеры стоили приемлимо - производство матриц должно быть огромным по тиражам.

Такие тиражи можно достичь только продавая эти матрицы любому желающему.

 

Да я не спорю, что FX3 позволяет получать хорошую картинку.

Но на ней свет клином не сошелся.

 

Есть и более подходящие решения под наши задачи.

Есть и более дешевые решения с хорошей картинкой.

[mastopatiatachit]

 

Но я действительно не понимаю:

 

Зачем покупать видеокамеру FX3, которая предназначена для съемки постановочных роликов и фильмов,

в профессональном видеопроизводстве,

 

кейс её использования предполагает:

 

1) Присутствие в цикле обработке специалистов по цветокоррекции

2) Пристуствие специалиста, внимательнейшим образом вледящим за резкостью

 

А иначе вы из этой камеры не выжмите того, за что отдали свои кровные деньги.

Можно было в разы дешевле обойтись,

 

как вы уже поняли трансляции с куда как более дешевой A6400 намного проще.

Да всё просто, хотелось в части стриминга посмотреть на картинку в полном кадре после кропа, FX3 плюс джимастер. Она же теперь основная лоулайт камера для съемки контента, захотелось видосов в минимальном освещении с отличным качеством. Лучше Сони такое никто не делает. 

 

 

Если вам интересна максимально качественная съемка при плохом освещении - копните Native ISO

[mastopatiatachit]

 

 

Вы довольно слабо разбираетесь в сути.

 

Сам владелец Youtube фирма Google не согласен с вашим утверждением.

По их мнению битрейт на Youtube в 10 раз выше названного вами значения

Ну хорошо, допустим это так.

Вот,  Вы как бы за FHD, и изначально приводите таблицу где bitrate, минимальный 50 Мбит/c,. 

Далее некую таблицу от  Google, где  в FHD рекомендуют в 30 кадров ставить – 8 Мбит/c, а в 60 – 12 Мбит/c. 

Вопрос, как к специалисту который 12 лет настраивает оборудование для моделей. Назовите модель у которой трансляция в  FHD в 60 кадров больше чем 8 Мбит/c.

 

 

 

Я прокоментировал вполне конкретную ошибку про Youtube.

Не нужно сравнивать то видео, которое мы транслируем сразу с тем видео, что подготавливается (что занимает значительное время) к просмотру.

 

А еще есть такая замечательная штука как несимметричность канала интернета.

Померяйте скорость своего интернета.

Например, тут.

Speedtest by Ookla - The Global Broadband Speed Test

 

Большая часть оборудования между вами и серверами в интернете учитывает то, что большая часть людей является потребителями контента.

 

Поэтому получать данные (видео в нашем случае) через интернет вы можете быстрее.

А отдавать данные (видео) через интернет - медленее.

 

Иногда это не так и канал лично у вас может быть симметричным. Тогда вам повезло.

 

У меня прямо сейчас получилось соотношение 1/3.

То есть если я могу смотреть видео с огромным битрейтом.

 

То транслировать могу видео с битрейтом только в 3 раза меньше.

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 12 Октябрь 2023 - 22:24

[mastopatiatachit]

 

Я вот про что говорил, чтоб нерасфокусироваться приближаясь к камере и удаляясь, чтоб постоянно быть в фокусе.

Ты до этих картинок еще выкладывал статью, в которой была ссылка даже на  онлайн калькулятор ГРИП. Кто хотел для себя понять как это работает, уже уяснили для себя правильную информацию ( надеюсь).

 

 

То есть сначала мы берем дорогую камеру и дорогие объективы которые как раз дают максимальную нерезкость фона.

А затем начинаем мучать себя рассчитывая ГРИП?

Зачем, кстати, рассчитываем его? Чтобы учесть? То есть сделать глубину резко изображаемого пространства больше?

 

А не дешевле было бы сразу взять камеру, у которой нет такой проблемы? Она заодно и дешевле?

 

Или вы не понимаете, что когда вы увеличиваете ГРИП, уменьшая диафрагму, то ваша картинка становится идентичной картинке камеры с матрицей меньшего размера?

 

Кстати, есть еще 2 метода увеличить ГРИП кроме диафрагмы:

 

1) Отодвинуть камеру подальше.

2) Использовать более широкоугольный объектив.

 

А если вам с камерой с матрицей поменьше нужно уменьшить ГРИП, чтобы прямо в хлам размывать фон, то есть такие методы:

 

1) Использовать более светосильный объектив, открыть на нем диафрагму пошире. Объективы для кропов дешевле объективов полнокадровых.

2) Пододвинуть камеру ближе.

3) Использовать камеру с телеобъективом, а не с шириком (камеру правда придется далеко ставить).

4) Надеть на кропнутую камеру SpeedBooster с линзой и использовать объектив от полнокадровой камеры (причем не обязательно дорогой, так как SpeedBooster увеличивает светосилу и увеличивает, разумеется, степень размытия, то есть уменьшает ГРИП).

[mastopatiatachit]

 

 

Вы довольно слабо разбираетесь в сути.

 

Сам владелец Youtube фирма Google не согласен с вашим утверждением.

По их мнению битрейт на Youtube в 10 раз выше названного вами значения

 

 

И про канал Хохлов Сабатовский ( ваше - имеет смысл послушать умного человека) . Ну да, ну да, не снимайте в 4К, много полезной информации для вас. Но мы ролик на youtube этот все равно в 4К выложим. И выложили... 

 

 

1) Ролик - не прямая трансляция. Он выкладывается заранее. Шибко заранее.

2) И посмотрите какой там bitrate. Переключите в максимальное разрешение, сделайте полный экран. Затем правая клавиша мыши Stats for nerds. Там огромный битрейт (ну по сравнению с вашими смешными оценками). Чтобы корректно оценить - нужно просмотреть видео секунд 30. Битрейт переменный. Разумеется на статичных кадрах он меньше, где монтажные стыки в видео - там битрейт, разуметеся, выше. Посмотрите и убедитесь сами.

 

Для доскональной информации рекомендую мерялку Dash JavaScript Player (dashif.org)

 

У Хохлова Сабатовского в ролике очень понятные примеры можно своим глазом увидеть, что при правильно снятом FullHD у вас такая же приятная киношная картинка.

 

P.S.:

 

А еще есть такая замечательная штука как несимметричность канала интернета.

Померяйте скорость своего интернета.

Например, тут.

Speedtest by Ookla - The Global Broadband Speed Test

 

Вы можете смотреть с ЮТуба видео с той же скоростью, что и можете закачивать туда?

Тогда вам повезло.

 

Сколько у вас получилось?

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 12 Октябрь 2023 - 22:33

[LVuitton]

 

при прочих равных карты захвата тоже выдают свой цвет/оттенок

 

 

Между компьютером и видеокамерой нужен всего лишь конвертер (HDMI-to-USB типично) навроде AVMATRIX UC1218-4K или т.п.

 

 

конвертер по сути это и есть карта захвата

при прямом подключении (без карты захвата) у zv e10 - 720p 

side by side

[Антихрист]

Я вот про что говорил, чтоб нерасфокусироваться приближаясь к камере и удаляясь, чтоб постоянно быть в фокусе.

Ты до этих картинок еще выкладывал статью, в которой была ссылка даже на  онлайн калькулятор ГРИП. Кто хотел для себя понять как это работает, уже уяснили для себя правильную информацию ( надеюсь).
Но суть не в этом, а в том, что ты на основе этих картинок и статьи делаешь почему-то не правильные выводы, и в своих постах продолжаешь утверждать обратное. Поэтому  Zarat и возмутилась. Еще раньше я тебе видео, как пример привел. Но судя по всему, ты не видео не посмотрел,  даже статью свою которую в пример привел, не прочел. 
 
Давай по простому. Ответь на вопрос. Мне нужно, чтоб ( выражаясь твоим языком) писка была в фокусе, а лицо в размытии. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое?

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

[LVuitton]

 

 

Я вот про что говорил, чтоб нерасфокусироваться приближаясь к камере и удаляясь, чтоб постоянно быть в фокусе.

Ты до этих картинок еще выкладывал статью, в которой была ссылка даже на  онлайн калькулятор ГРИП. Кто хотел для себя понять как это работает, уже уяснили для себя правильную информацию ( надеюсь).
Но суть не в этом, а в том, что ты на основе этих картинок и статьи делаешь почему-то не правильные выводы, и в своих постах продолжаешь утверждать обратное. Поэтому  Zarat и возмутилась. Еще раньше я тебе видео, как пример привел. Но судя по всему, ты не видео не посмотрел,  даже статью свою которую в пример привел, не прочел. 
 
Давай по простому. Ответь на вопрос. Мне нужно, чтоб ( выражаясь твоим языком) писка была в фокусе, а лицо в размытии. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое?

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

 

предлагаешь после настроек начертить мелом  границу на полу за которую не выходить

[Антихрист]

На Ютубе фотограф говорил, что самый хороший исходник,кой он видел, это sigma fp l, без постобработки. Даже самый технологичный смартфон 23 года, pixel 8, с веб камерой, снимает видео, отправляет его на сервер google, там оно обрабатывается и приходит на смартфон обработанное видео.

[Grannit]

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

Хорошо, пусть будет задача по твоему стоять. Вопрос тот же. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое? В твоем случае.

[Антихрист]

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

Хорошо, пусть будет задача по твоему стоять. Вопрос тот же. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое? В твоем случае.

Пишут на 22 пойдет. Получается диафрагма объектива указывается например 2.8,4, это от этих значения, обычно диафрагма ещё регулируется от и да 30-40. Тестировать нужно будет, с какими настройками лучше. Получается трансляции это исходник, а исходники всегда хуже чем обработанное видео. Посему все фотки должны снимать плохо, или одинаково.

Сообщение отредактировал Антихрист: 13 Октябрь 2023 - 08:07

[mastopatiatachit]

 

 

при прочих равных карты захвата тоже выдают свой цвет/оттенок

 

 

Между компьютером и видеокамерой нужен всего лишь конвертер (HDMI-to-USB типично) навроде AVMATRIX UC1218-4K или т.п.

 

 

конвертер по сути это и есть карта захвата

при прямом подключении (без карты захвата) у zv e10 - 720p 

side by side

 

 

В случае ZV e10 не очень опятно зачем вам какое-то дополнительное устройство. Подключайтесь по USB и не мучайте себя.

 

Про FX3 - лучшая цветовая дискретизация 4:2:2, 10-битный цвет возможна только при подключении по HDMI. А иначе только 4:2:0

 

Про ZV e10 - всегда 4:2:0, 8-битный цвет.

При том, что какой нибудь старенький Panasonic или Fujifilm б/у с рук за смешные деньги умеет лучше. ZV e10 - не очень-то разумная трата денег.

 

Ну вот вы получили относительно неплохой видеопоток с ZV e10 при подключении по HDMI

 

• 3840 x 2160 @ 30p / 100 Mbps, H.264
• 3840 x 2160 @ 25p / 100 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 24p / 100 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 120p / 100 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 100p / 100 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 60p / 50 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 50p / 50 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 30p / 50 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 25p / 50 Mbps, H.264
• 1920 x 1080 @ 24p / 50 Mbps, H.264

 

В сеть вы как это выльете? Какой сайт такой битрейт принимает?

 

Кстати, в этом списке выше никого ничего не смутило?

 

Ну вот например 30 кадров в секунду и 60 кадров в секунду - а битрейт тот же. 

Информации-то в 2 раза больше.

 

Или 3840 x 2160 и 1920 x 1080

8 294 400 точек и 2 073 600 - разница в 4 раза (это как раз и означает 4К)

А битрейт всего в 2 раза больше.

 

Ну в общем маркетинговые дутые цифры прут из за каждого угла.

 

ZV e10 вообще довольно странная модель ни к селу ни к городу....

Смысл в ней есть только если вы будете использовать её как веб-камеру напрямую подключив к USB. Это в ней сделано удобно.

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 13 Октябрь 2023 - 09:15

[mastopatiatachit]

На Ютубе фотограф говорил, что самый хороший исходник,кой он видел, это sigma fp l, без постобработки. Даже самый технологичный смартфон 23 года, pixel 8, с веб камерой, снимает видео, отправляет его на сервер google, там оно обрабатывается и приходит на смартфон обработанное видео.

Каким боком это имеет отношение к живой трансляции?

Обработка, которая длится далеко не нулевое время.

Вы с какой задержкой будете так траслировать. Вас уже в кадре нет в реальности давно, но вы там еще рукой машите?

[mastopatiatachit]

 

 

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

Хорошо, пусть будет задача по твоему стоять. Вопрос тот же. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое? В твоем случае.

Пишут на 22 пойдет. Получается диафрагма объектива указывается например 2.8,4, это от этих значения, обычно диафрагма ещё регулируется от и да 30-40. Тестировать нужно будет, с какими настройками лучше. Получается трансляции это исходник, а исходники всегда хуже чем обработанное видео. Посему все фотки должны снимать плохо, или одинаково.

 

 

Диафрагма 22?

 

1) Погуглите термин "дифракция". Нормально работать на диафрагме 22 можно только на среднем формате. На полном кадре диафрагма 22 уже компромиссная. На кропе 22 не рекомендуется.

2) Нахрена платить больше, покупать дорогущую камеру, дорогущий объектив - которые имеют преимущество только в том, что создают малую глубину резкоизображаемого пространства - и выставлять диафрагму 22, чтобы убрать столь мешающую вам малую глубину резко изображаемого пространства?

 

Возьмите тогда handycam/camcorder с маленькой матрицей, где изначально будет большая глубина резкости - и не мучайте себя. У них и автофокус намного быстрее работает, чем в камера с большой матрицей (разумеется, если рассматривать сопоставимые по классу модели).

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 13 Октябрь 2023 - 09:05

[mastopatiatachit]

 

 

 

Я вот про что говорил, чтоб нерасфокусироваться приближаясь к камере и удаляясь, чтоб постоянно быть в фокусе.

Ты до этих картинок еще выкладывал статью, в которой была ссылка даже на  онлайн калькулятор ГРИП. Кто хотел для себя понять как это работает, уже уяснили для себя правильную информацию ( надеюсь).
Но суть не в этом, а в том, что ты на основе этих картинок и статьи делаешь почему-то не правильные выводы, и в своих постах продолжаешь утверждать обратное. Поэтому  Zarat и возмутилась. Еще раньше я тебе видео, как пример привел. Но судя по всему, ты не видео не посмотрел,  даже статью свою которую в пример привел, не прочел. 
 
Давай по простому. Ответь на вопрос. Мне нужно, чтоб ( выражаясь твоим языком) писка была в фокусе, а лицо в размытии. На какое числовое значение мне нужно поставить диафрагму, чтобы получить желаемое?

Мне нравится когда писька и лицо в одном фокусе. Писька в фокусе, а лицо в боке не нравится. Лицо же тоже должно быть видно вмести с писькой.

 

предлагаешь после настроек начертить мелом  границу на полу за которую не выходить

 

 

Мелом не мелом. Но идея заслуживает внимания.

На киносъемках актеру отмечают на полу участки за которые не нужно выходить. 

Почему бы не взять чужой опыт.

 

Ну это если не считать всю исходную идею абсурдной:

Покупать дорогую камеру с малой ГРИП (где основная часть суммы денег как раз за меньшую ГРИП) и потом мучаться с этим.

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 13 Октябрь 2023 - 09:04

[LVuitton]

 

 

Мелом не мелом. Но идея заслуживает внимания.

На киносъемках актеру отмечают на полу участки за которые не нужно выходить. 

Почему бы не взять чужой опыт.

 

Ну это если не считать всю исходную идею абсурдной:

Покупать дорогую камеру с малой ГРИП (где основная часть суммы денег как раз за меньшую ГРИП) и потом мучаться с этим.

 

можно нарисовать круг как в одном из фильмов

[Zarat]

Пример того, как одному (Антихрист) не хватает технических знаний, а у другого (mastopatiachit) их в избытке ... и то и другое может отрицательно влиять на результат. f 22 это конечно сильное заявление )) но хотя бы теперь в правильную сторону, недавно резкость у него была почему то на открытой дырке.

 

Кстати mastopatiachit, посмотрела я тут несколько (напрасно потраченное время) тестов С70 vs FX3 и те, где говорится что у Сони автофокус отрабатывает лучше мне попались, а обратное - нет. Как же так ?)

[mastopatiatachit]

но хотя бы теперь в правильную сторону, недавно резкость у него была почему то на открытой дырке.

 

Может, он спутал другое понятие.

 

На максимально открытой диафрагме действительно изображение несколько хуже. Действительно не максимально резкое.

 

Это потому что практически все объективы ради маркетинга выпускаются на пределе своих возможностей. 

И чтобы получить максимально качественную картинку - диафрагму нужно чуть прикрыть.

Погуглите понятие MFT.

 

Вообще говоря, не нужно вникать в эти все графики.

 

Достаточно просто знать, что у любого объектива лучше всего картинка где-то при диафрагме 5.6-8

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 13 Октябрь 2023 - 14:40

[mastopatiatachit]

 

Кстати mastopatiachit, посмотрела я тут несколько (напрасно потраченное время) тестов С70 vs FX3 и те, где говорится что у Сони автофокус отрабатывает лучше мне попались, а обратное - нет. Как же так ?)

Разумеется, это напрасно потраченное время, потому что камера FX3 у вас уже есть.

 

Вы видимо новый закон физики открыли - кроп сложнее навести на резкость чем полный кадр?

Ну а серьезно: вовсе не просто так документальная журналистика и телевизионщики сидели до последнего времени на еще более мелких кадрах. Потому что видеокамеры с мелкими матрицами еще лет 15 назад фокусировались лучше, чем современный полный кадр.

 

Не нужно смотреть ту рекламу где что-то "говорится" про автофокус.

Смотреть нужно лобовое сравнение работы автофокуса - и вам всё станет ясно.

 

Вот при сравнении C70 vs FX9 - результат будет иным.

 

А с FX3 лобовое сравнение сразу вас убедит.

 

Вам может удивить почему всё так плохо с FX3?

Но с видеокамерой FX3 достаточно вспомнить, что это просто фотоаппарат Sony a7SIII в другом корпусе.

Сони, как фирма выпускающая видеокамеры и фотоаппараты одновременно вовсе не мечтает срезать продажи более дорогих видеокамер идеально подходящими для работы фотоаппаратами.

Сообщение отредактировал mastopatiatachit: 13 Октябрь 2023 - 14:08