mastopatiatachit

Ну, что, надрочила - наскребла немножко денежков, это радует.

 

НО самолично бы прибила всех тех дур, которые пишут количество заработанного на всеобщее обозрение, всевозможных рекламщиков вебки, которые вещают о том, что вебкам это проще простого и легче легкого и обещают мильоны, стоит только ноги раздвинуть.

 

Благодаря этим мразям вебкам из легкого тизинга, когда за каждое действие кидали бабки и мемы были  вежливы и тактичны, превратился в жесткий дроч тела и мозга, где каждая копейка достается с диким трудом и слоганом современной вебки стал  - ass open, bb and ill tip if i like. 

Веб-камом, наверное, уже и миллионы людей зарабатывают.

Ничего вы не сможете поделать. Все не могут быть интеллектуальными. Из миллионов людей точно информация утечет.

Ну а кроме того есть еще и студии, как они должны по вашему новых моделей привлекать? 

Говоря о низких заработках?

P.S.:

Где-то лет 10 уже как я в теме.

Не помню, чтобы и 10 лет назад было бы тактично вежливо и деньги рекой.

 

LVuitton, ну и дальше то что ? Визуально как картинка поменяется ? Только вот без этих "при движении потеряются некоторые оттенки в цветах". Или выпадет один кадр из 60.

проведите опрос кто смотрит вас по верхней планке , я думаю из 100 человек не более 10

 

Да исходя из того на каком говённом качестве поднимаются бабки - это вообще не важно.

Сама эта тема несколько ошибочно направлена.

"Вот купила я камеру за 4000 долларов, да к ней объективов еще на 3000 и это автоматически все заметят и меня полюбят еще больше".

На деле использование хорошей фототехники просто позволяет снимать наши видеотрансляции в обычном бытовом домашнем освещении и получать приемлимую видимость на экране без заморочек со светом. На решение вопросов по свету не все способны, да обходиться без тщательно выставленного света удобнее, например, при трансляции из разных помещений.

Но раскрыть потенциал подобного оборудование нереально по двум причинам: тут нужно и разобираться на хорошем уровне и битрейт сайта очень сильно ограничивает качество результата.

Я тут уже приводил пример что можно обойтись без высокого битрейта, но произвести на глаза зрителей лучшее впечатление:

https://youtu.be/CjkYXiwTmbQ

Высокое разрешение без особого выделения трансляций 4К на наших сайтах (что закономерно создало бы дополнительный спрос) не нужно на данном этапе, уж очень ограничено качество 4К на наших сайтах.

Гораздо больше впечатления на нашего зрителя может произвести какая угодно креативность - впоть до подбора цветовой гаммы в комнате.

И разумеется, нужно стараться выжать из имеющего битрейта максимально возможное качество.

Может быть когда нибудь будет иначе, но на сегодня идеальный вариант - это трансляция в FullHD, но в хорошем качественном FullHD

 

 

 

У сони в настройках битрейта для 1080 16 мб/с, у сигмы 17.5. Получается чем выше битрейт камера, тем качественней трансляция будет. При этом почему-то у 24 кадров, 25 и 30, битрейт одинаковый.

Не будет.
Потому что сайт принимает меньше.

Тебе уже написали, что Chaturbate может принять до 50 мб/с. Но как известно кабель USB с карты захвата может только до 40 мб/с. 
Как ты собираешься отдать свое  «супер – пупер»   качество технически ?

USB 3.0 — это USB 3.2 Gen 1, он же Superspeed
USB 3.1 — это USB 3.2 Gen 2, он же Superspeed+
USB 3.2 — это USB 3.2 Gen 2x2, он же Superspeed++

 

Grannit, прошу прощения, что не читаю тех глупостей, которых вы пишете.

Я реально забанил вас для себя. Есть такая функция в настройках этого форума.

Но вот через чужие цитаты ваши глупости читать всё же можно.

Не удивлен вами написанному.

Опять ошибка на ошибке.

Вы еще не стали разбираться в тематике, о которой пытаетесь написать что-то умное.

Тут нет никаких технических причин. Только экономические.

Реальное 4К означает трафик в 4 раза выше, чем у FullHD

Но доход будет выше ли? Насколько?

Сколько будет готов заплатить потребитель? В 4 раза больше? Вы серьезно?

Вот именно поэтому наши сайты и не дают такой возможности.

Им не нужна лишняя нагрузка на сервера, которая приносит не больший доход на каждый байт, а меньший.

Именно поэтому вашего сверхкачественного трафика никто на тех сайтах и не ждёт и не позволяет этого сделать.

А ваши отсылки к цифрам - неумны от слова совсем. Вы совсем не понимаете о чем все эти цифры.

Не способны понять о чем цифры? Так просто попробуйте на практике.

Возьмите и сами попробуйте транслировать в хорошем качестве.

И с другого компьютера запишите содержимое экрана, зайдя на сайт от имени потребителя контента (можно и анонимно, без регистрации, Чатур дает такое).

Убедитесь какое говно, на порядок худшее того, что выдает камера, может дойти до конечного потребителя контента.

Может быть тогда до вас дойдет:

1) То что выдает камера это одно.

2) То что видит конечный потребитель - это очень далеко от того, что выдает камера.

В режиме веб-камеры съемка та же.

Но через сеть интернет вы не можете передать в живой трансляции всё то качество из-за низчайшего битрейта, используемого на серверах наших сайтов.

Так будет всегда, для любой камеры.

Поэтому смысла покупать очень дорогую камеру (еще и объективы к ней) нет.

 

emily_kiss
Пожалуйста, что значит ещё более серьезное как у девушки на чатуре, круче зеркалки это про проф оборудование как у кинематографа?

пожалуйста - сначала новую камеру, на данный момент присмотрела Fujifilm GFX100S, стримить в 4К + несколько объективов - ширик, рыбий глаз, возможно что-то еще. конечно сейчас у меня на нее нет денег, но как говорится - вижу цель..  да и модель камеры может поменяться в зависимости от доступности. дальше набор штативов на пульте управления, дополнительные софтбоксы, дымовую машину, хромакей и синхронизатор музыки и света 

 

Что даст GFX100S?

Это среднеформатная камера.

Она легко даст вам настоящую картинку как в кино.

Но!

Это имеет и обратную сторону - киношная картинка, это картинка с выделением резкостью главного героя, при нерезком фоне и пр. персонажах в кадре.

На автоматику наведения на резкость с камерой такого класса полагаться бесмысленно.

То есть у вас будут серьезные ограничения, связанные с наведением на резкость. Решить их можно одним из методов:

1) Закрыть диафрагму и тем самым убрать всю эту "киношность". Наводить на резкость будет проще. Но не будет того качества картинки "как в кино", за которую вы заплатили деньги.

2) Находиться всегда на одном и том же расстоянии от камеры. Нарисовать себе метки на вашем рабочем месте, придерживаться их. Удобно ли будет работать так? Будет ли возможность выбрать различные положения тела?

3) Завести отдельного человека, т.н. фокус-пуллера, купить к этой камере специальное устройство для фокус-пуллинга и большой экран к ней подключить. Фокус-пуллер будет постоянно следить и когда вы будете выходить из резкости корректировать картинку. Да, это будет не как у всех. Ни у кого такого нет. Хотя бы потому что это дорого и используется только при съемке настоящего кино.

 

 

у gentlefoxy Sony a7s iv

Sony a7 iv 

 

Судя по записанным трансляциям ее  нынешний (объектив)  не устраивает, так как он слишком ширик, и дает ей ненужные искажения в ее комнате.

 

Насколько объектив "слишком широк" и насколько он дает ненужные искажения - от фотоаппарата не зависит.

Это влияет только на выбор объектива.

К сожалению, есть проблема практического свойства:

Если у вас нет возможность отодвинуть камеру от себя как можно дальше (для этого так же придется и объектив сменить на не такой широкий) - вы всегда будете получать эту проблему с искажениями. Законы физики. Они не зависят от модели камеры и объектива.

Объективы позволяющие снимать с небольшого расстояния дают это за счет широкого угла.

Но этот угол дает искажения.

Объективы позволяющие снимать без искажения - это объективы с не таким широким углом.

Но их нужно отодивать от себя значительно дальше.

 

 

Минус кропнутых фотоаппаратов

Тема называется - фотик вместо вебкамеры. Рассматриваются камеры которые пригодны для стрима, а не в целом как фотоаппараты или для съемки постановочных видео.

Кроп матрицы не подходят для стрима. Для стрима нужен широкий угол обзора и детализация.

 

Это вырванные из контекста характеристики.

Детализация фактически у полнокадровой больше.

Но для видео это никогда не увидите.

У типичной кроп матрицы выпуска 5-летней давности разрешение порядка 6000x4000 пикселей для фото.

Для видео 4К используется 4096 × 2160

То есть даже кропнутая матрица пятилетней разрешала 4К с запасом.

Но и это еще не всё.

Вряд ли вы можете транслировать 4К в интернет. В записи, да, такое возможно. Записать. Выложить неторопливо на сайт.

Но если речь идет о живой трансляции то вы будете использовать 1920x1080 FullHD, а не 4К

То есть запас по детализации у кропнутой матрица тогда становится вообще огромным.

Что касается угла обзора - это попросту заблуждение из другой оперы, касающейся выбора объектива.

Просто сразу выбирайте объектив под вашу задачу и никаких заморочек с углом обзора не будет у вас.

 

 

Характеристики читал, то что она кроп матрица, мне этого хватило.

А вот с этого места подробней... Почему? Потому, что тебе кто-то сказал, что это лучше? И ты в это уверовал? Или есть другие доводы?
Только не надо, как всегда  – черное, это белое, бритый это стриженный. А то выглядишь как бот.
При показе картинки с кроп и полного кадра ( относительно стрима), 9 из 10 моделей выбирают кроп. А как известно: Бабу не проведешь, она сердцем видит...
 
Ну вот например – Zarat написала, что выбирает А6400 ( это кроп), ну «стекло» пользует другое, и что с того? Да допустимо, линзы лучше и цена соответствует.
А где  твои доводы?
Ты приводишь статью, но продолжаешь утверждать обратное. ( это про Боке). Про камеру свою упорно не хочешь писать, но советуешь купить "каку" и при этом говоришь, что читаешь отзывы. 
Так же написал, что Боке тебе не нравиться. Значит любишь киношную картинку, так тогда зачем тебе полный кадр.

Баба это вообще лесбиянка, блудница её Величества. Княжна это невенчанная Русалка в Княгиню, с Русичем, из княжича в Князя. Фотик берут чтоб улучшить картинку. Смысл тогда брать кроп если полнокадровая матрица показывает лучше?

 

Полнокадровая матрица показывает не лучше, а иначе.

Разница вот в чем:

1) Полнокадровая матрица лучше, чем кропнутая позволяла снимать при плохом освещении.

В наших условиях, когда речь идет о заведомо хорошим освещении на наших стримах - это не важно.

2) Полнокадровая матрица позволяет получить картинку с малой глубиной резкоизображаемого пространства.

В наших условиях, это означает еще больший геморой с наведеним на резкость.

Но задний фон легче на полнокадровой размыть вообще в хлам, чтобы не отвлекал от нас.

Так ли это важно? Если лишнии проблемы с точным наведением на резкость.

3) Полнокадровая матрица дороже.

Больше никакой разницы между ними в плане видео нет.

Шта ? Ещё раз, открытая диафрагма - короткий ГРИП, размытие, глубина резко изображаемого пространства - КОРОТКАЯ. Закрытая диафрагма - длинный ГРИП, размытия мало (от степени закрытости). Не позорься.

Не так.

Общепринятая терминология:

Открытая диафрагма = узкая или маленькая ГРИП.

Закрытая диафрагма = большая ГРИП.

Термин короткий ГРИП или длинный ГРИП никто кроме вас не использует.

Длину фокуса настраивают диафрагмой. Чем больше она открыта, тем длинней фокус, лицо и писька будут в одном фокусе. Чем больше диафрагма закрыта, тем меньше фокус, лицо будет в боке, а писька в фокусе.

Это называется не "длина фокуса", а "глубина резко изображаемого пространства".

А длинный или короткий фокус - это другое совсем.

Уважаемый Mandalorian, вопрос фотик или вебкамера задавал вам не я. Какую технику и для чего использовать для себя уже давно решил. Своё ЛИЧНОЕ мнение я высказал здесь, основываясь на собственном опыте фото-видео съёмок с 2005-го года и работе с самой разнообразной техникой. Если вы не согласны с мнением другого человека, и считаете лишь своё мнение истиной в последней инстанции, это ваше право. 

Ну собственно ваш оппонент рассказал то, что вы можете прочитать в разделе для новичков любого форума фотографов/видеографов.

Но для наших целей то, что он описал - маловажно.

В частности, битые пиксели должны беспокоить только фотографов.

Однако ваш оппонент не рассказал самых важных нюансов, которые важны именно для наших целей.

1) Типичный фотоаппарат греется во время фотосъемки. Но не битые пиксели тут являются проблемой, как ошибочно описал ваш оппонент.

Проблемой является то, что автоматика отключает фотоаппарат при его перегреве. Следовательно, ни о какой длительной трасляции не может идти и речи.

Это не является недостатком для простой видеосъемки когда вы снимаете для блогов небольшие кусочки, которые вы потом монтируете.

Но для нашей задачи - постоянной видеотрансляции - та еще проблема.

У настоящих видеокамер такой проблемы с перегревом при длительной видеосъемке нет, в отличие от фотоаппаратов.

2) Фотоаппараты обеспечивают великолепную "киношную" картинку и не нуждаются в сколько-нибудь значительном освещении, да.

Но при этом ваш оппонент не смог рассказал вам о той неприятности, которая из этого следует.

У фотоаппаратов маленькая глубина резкости. На нормальном языке это означает - у вас будут значительные проблемы с наведением на резкость. Особенно будут проблемы при ваших перемещениях в кадре.

Решены эти проблемы только в самых современных очень дорогих моделях.

Поэтому для наших целей я бы 100 раз подумал приобретать ли фотоаппарат.

Или все же выбрать специализированное устройство, в которых нет проблем описанных выше - видеокамеру.